如观阐演沈宋诗律原旨

针叶林，

如观 发表于 2021-8-20 17:59
我叙述的很清楚，是你理解力太差。

把主帖反复朗诵或可开悟。

你的主贴语病太多。
比如你说“一三五不论，二四六分明在沈宋律体之前也有人提出。”谁？为什么不贴出来原文？
“只有违反了“一三五不论，二四六分明”或”平不令单“才会被视为违反了沈宋律。”沈宋何时说过要“二四六分明”和“平不令单”？还是他们的诗文证明了这点？

你说“规则都是不违反“一三五不论，二四六分明”与”平不令单“，这些才是变格句。大清科考律便体现这一立场，除正格外只纳此变格入科考律。它体现的是沈宋律原旨，这说明大清皇帝睿智。”----更是荒唐！清朝哪个诗人遵守你所谓的“二四六分明”“平不令单”“大清科考律”？大清科考律是什么？
     完全是你个人的主观想象！

如观

针叶林， 发表于 2021-8-21 15:07
你的主贴语病太多。
比如你说“一三五不论，二四六分明在沈宋律体之前也有人提出。”谁？为什么不贴出来 ...

一三五不论，二四六分明写在一本古籍里，后来那本古籍被考证是隋朝出的。

我们专栏以前讨论过，安版说的。现在也进不去了，无法再找了。

正格、变格是沈宋律就要求的，出句对句都可以使用，也根本不用救。

实践中拗格大量使用，长时间下来使人变格拗格不分。

原来粘、替也是不同的概念，到了宋朝有人就粘、替不分了。

拗救元朝以后失传。孤平诗例也大量增加。

既然粘替不分，不知拗救都很早就出现，也就不难理解变格、拗格不分了。

你们整天活在二王的“福荫”下遮风挡雨，自然就不用再去思考。

针叶林，

事实不是如你所说。二王的理论都是验证正确的我们才会釆信，我们决非盲目相信权威之人。沈宋律即近体诗律，决非泛泛要求二四六分明丶平不令单。平不令单只是对五言B型句（平起平收的对句）而言，你推广到七言首二字完全错误。

如观

针叶林， 发表于 2021-8-21 20:08
事实不是如你所说。二王的理论都是验证正确的我们才会釆信，我们决非盲目相信权威之人。沈宋律即近体诗律， ...

声调谱-清-赵执信

序声调谱

提要
　　《声调谱》三巻，国朝赵执信撰。执信字仲符，号秋谷，晚号饴山老人，益都人，康熙己未进士，官右春坊右赞善。执信尝问声调于王士祯，士祯靳不肯言，执信乃发唐人诸集，排比钩稽，竟得其法，因着为此书。其例古体诗五言重第三字，七言重第五字，而以上下二字消息之，大抵以三平为正格。其四平切脚，如李商隠之《咏神圣功书之碑》，两平切脚，如苏轼之《白鱼紫蟹不论钱者》谓之。落调柏梁体及四句转韵之体，则不在此限焉。律诗以本句平仄相救为单拗，出句如杜甫之“清新庾开府”，对句如王维之“暮禽相与还”是也。两句平仄相救为双拗，如许浑之“溪云初起日沈阁，山雨欲来风满楼”是也。其它变例数条，皆本此而推之。而起句、结句不相对偶者，则不在此限焉。其说颇为精密，惟所列李贺《十二月乐府》所标平仄不可解。巻末附以古韵通转，其说尤谬，盖其门人所妄増者，今特加刋削焉。
------------------------------------------------------------------------
元兢的《诗髓脑》唐以后就基本上失传。看看赵执信的这段话，像不像元兢的护腰与相承？

由于元兢的《诗髓脑》失传，元兢的护腰与相承内容经过千年演化，到了赵执信嘴里就成了上面红字的那句话。

既然如此，你怎么能保证王士祯的话在千年之后与唐朝的诗律就没有出入呢？

如观

针叶林， 发表于 2021-8-21 20:08
事实不是如你所说。二王的理论都是验证正确的我们才会釆信，我们决非盲目相信权威之人。沈宋律即近体诗律， ...

关于粘、替概念早在宋朝就有人已经不加以区分了，千年以来，理论界谁管过这事情？

如观

针叶林， 发表于 2021-8-21 20:08
事实不是如你所说。二王的理论都是验证正确的我们才会釆信，我们决非盲目相信权威之人。沈宋律即近体诗律， ...

还有小拗、大拗，理论界也从来没有一个精确的定义。

现在如观就明确地告诉你们，小拗就是指违反了平不令单，大拗就是指二四六失替。并且仅限于在出句，对句不允许。

如观

针叶林， 发表于 2021-8-21 20:08
事实不是如你所说。二王的理论都是验证正确的我们才会釆信，我们决非盲目相信权威之人。沈宋律即近体诗律， ...

何为拗？违正格不算拗，违反了沈宋律的一三五不论，二四六分明或平不令单才算拗。

仄平平仄仄。平仄仄平平。平仄平平仄。平平平仄平。

以上句式不违反一三五不论，二四六分明，也不违反平不令单。故在沈宋律里，它不称作“拗”，称为“变”。

这些句式唐诗中太常见了，出句对句随处可见。

只有违反了一三五不论，二四六分明或平不令单时才叫作“拗“。

凡被称作”拗“。它肯定就是违反了原则，所以它不是原则，是表象。

”出句从宽、对句从严“，所有的”拗“都是因它而起。

针叶林，

如观 发表于 2021-8-21 21:11
何为拗？违正格不算拗，违反了沈宋律的一三五不论，二四六分明或平不令单才算拗。

仄平平仄仄。平仄仄 ...

反了沈宋律的一三五不论，二四六分明或平不令单才算拗。

------首先你的定义就是错误的。因为“沈宋律”本身就不是你说的这样。所以你说的都是错误的。什么是你所谓的“沈宋律”？本没有“沈宋律”这个词，是你杜撰的。若说“沈宋律”，就是近体诗格律。而近体诗格律中从来没有“一三五不论二四六分明”，更没有“平不令单”。所以你的“理论”是建立在沙滩上的、没有根据的。
       多位名人早就批评过“一三五二四六”的口诀。这句口诀只是出现在明朝一位和尚的粗制滥造的类似小学教材的小册子里。对于小孩子记忆声律有点作用，但若指导成人写诗，错讹很大。
      “平不令单”就是清学者王士祯在律诗定体中为批判一三五二四六口诀造成的、为避免五律对句出现孤平讲的。你推广到七言句更是荒谬。
    所以， 你的“理论”从根本上就是错的。沈宋律是什么样的？先学习王力、启功去吧！

针叶林，

关于近体诗格律：请参阅本人整理的：《什么是“近体诗”？（摘要汇总）》
其实近体诗的定型者沈宋只是两个代表。要看当时定型时的全貌，还可以参见二十八位修文馆学士的诗，如杜审言、张说等。

如观

针叶林， 发表于 2021-8-21 22:27
反了沈宋律的一三五不论，二四六分明或平不令单才算拗。

------首先你的定义就是错误的。因为“沈宋律 ...

“一三五不论二四六分明”。且，平不令单。

充要条件，同时满足这两条的句式。

只有正格与变格同时满足这两条。

针叶林，

如观 发表于 2021-8-21 22:48
“一三五不论二四六分明”。且，平不令单。

充要条件，同时满足这两条的句式。

你这“条件”本身就是错误的。还说什么？
简单解释两句：
一、这句口诀本身就是错误的。
二、平不令单限于平起五言对句。你扩大到七言是谬误。

如观

针叶林， 发表于 2021-8-21 22:36
关于近体诗格律：请参阅本人整理的：《什么是“近体诗”？（摘要汇总）》
其实近体诗的定型者沈宋只是两个 ...

明清拗救失传，孤平诗例大幅上升，不能赖在真空一个人身上。

一三五不论，二四六分明。且，平不令单。

两条同时要具备就是沈宋律。

合于此两条的就是正格，变格。不合于此两条或一条的就是拗格。

如观

针叶林， 发表于 2021-8-21 22:51
你这“条件”本身就是错误的。还说什么？
简单解释两句：
一、这句口诀本身就是错误的。

平不令单对五言七言，出句对句同样适用。

主帖都讲的很清楚，慢慢去理解吧。

如观

针叶林， 发表于 2021-8-21 22:51
你这“条件”本身就是错误的。还说什么？
简单解释两句：
一、这句口诀本身就是错误的。

如观没有指望今世有人能理解，后世总会有人能理解。

爱因斯坦也不是年年都出现的，这个应该很好理解。

针叶林，

如观 发表于 2021-8-21 23:06
如观没有指望今世有人能理解，后世总会有人能理解。

爱因斯坦也不是年年都出现的，这个应该很好理解。 ...

你想的复杂些了。你说的这点道理错的很明显，用不了后世才能被人理解。因为你产生错误的原因很好解释，这两条（口诀和王士祯的单平）你都理解错了。
    因你想自立个诗词格律，于是借题发挥，发明了“口诀+平不令单”并赋予新的含义。也许你想象今后会接受这种“如观格律”？

如观

针叶林， 发表于 2021-8-21 23:36
你想的复杂些了。你说的这点道理错的很明显，用不了后世才能被人理解。因为你产生错误的原因很好解释，这 ...

不是发明，而是发现。

沈宋律原本就是如此。口诀且平不令单。

正格，变格都不违此两条。

违此两条的是拗格。

针叶林，

如观 发表于 2021-8-21 23:42
不是发明，而是发现。

沈宋律原本就是如此。口诀且平不令单。

沈宋律原本就是如此。口诀且平不令单。

------嘴犟没用。请找出理论根据和诗的例证。

如观

针叶林， 发表于 2021-8-22 00:00
沈宋律原本就是如此。口诀且平不令单。

------嘴犟没用。请找出理论根据和诗的例证。

平仄平平仄，仄平平仄仄，平平平仄平。唐诗中到处都是，还用举列吗？这些根本不是小拗，是合沈宋律的变格。大清纳此变格入科考律就是表明了立场。

仄平仄仄平平仄，出句夹平没有救才被称为小拗。

被称为小拗的原因是违反了平不令单。为什么要违反？因为出句从宽，是宽律，允许小拗，不是原则，原则是平不令单。

需要我讲几遍你才能弄懂？

针叶林，

平不令单一你拿着鸡毛当令箭。也不看看适用条件就在这儿胡勒！